E nao me venha com essa ausencia descarada. Nem com esse ultimo escarrar de palavras encerrando minha resposta com um bater de porta na cara. Isso é coisa de casal, algo que nao somos mais.
Nao adianta sair pisando firme, nem franzir o cenho e amarrar esse bico na cara (apesar de ficar linda com ele). Voce nao me odeia por causa dos meus pensamentos. Voce me odeia porque ve sentido neles, os entende. Voce é fabricada pela mesma logica, a mesma materia racional e insensivel que constituem minha falta de crença. Entao o que voce odeia é a propria sensação de que, mesmo nao querendo, algo se encaixa no meio desse monte de improperios que vomito a torto e a direito.
É quando se esconde, tenta nao pensar muito no assunto. Leva a vida em buracos cheios de pessoas desinteressantes e futeis, preenche seu tempo fugindo da propria forma de pensar, entra na multidão tentando se perder no meio de algum templo gigantesco e esnobe. Mas sente que, beeeeem la no fundo, tua mente nao te deixa em paz.
Sinto muito mas voce nunca vai conseguir correr o suficiente para fugir do seu proprio raciocinio, por mais imbecis que jogue em sua cama. E é isso que te mata, é isso que você odeia, é isso que te rouba o sono a noite.
Na verdade voce nao me odeia, voce se odeia ao perceber que é como eu.
10 comentários:
eu queria que isso fosse verdade. queria descrer. queria ser tão racional quanto vc diz. você pensa que eu me esforço pra ser crente? eu me esforço é pra nao ser... queria conseguir acreditar na lógica, na racionalidade... queria que isso fosse resposta pro meu buraco. eu realmente queria. é isso que vc nao consegue enxergar. assim como simplesmente nao consegue enxergar que voce está enganado, que voce, as vezes, se engana. voce confia tanto em si mesmo, no seu raciocinio, na sua lógica... é tão cheio de certezas... eu invejo. pq isso é uma forma de ignorância, eu aprendi. e a ignorância é uma benção. nos protege de tudo.
enfim, eu só queria mesmo que vc soubesse que eu queria muito que suas respostas fizesem sentido na minha vida... assim, desse jeito como vc escreveu. eu queria que fosse assim. queria estar lutando contra a minha razão, como vc diz. seria tudo bem mais simples. era tudo o que eu queria.
hehehe
tenho que concordar plenamente com essa observação óbvia sobre você, forasteiro. É tão confiante e cheio de si que chega a ser ignorante!
bravo!
Bom, o comentário gramatical já foi feito... Vamos ao semântico...rs
Eu não entendi bem se é uma DR ou se é sobre religião X ateísmo. Mas vou ficar com a segunda hipótese.
Moço, já conversamos sobre isso e continuo achando q do mesmo modo q acredito em Deus (se bem q não compactuo com templos e bitolices, meu Jesus é pessoal, intransferível, não o compartilho com mais ninguém. Sou humana e egoísta...) você acredita nas tuas filosofias. E se olharmos bem, já disse uma vez, tudo é filosofia. Deus, Jesus, santos, ateísmo, determinismo, evolucionismo e outros 'ismos'... Todo mundo precisa de um bode expiatório pra se eximir de suas culpas, pra aliviar o peso da carga. No fundo, beeeeeeeem lá no fundo, onde vc se difere dos demais? Onde está a diferença entre eu e vc? Vc diz bem: não há. Nomenclaturas, catalogações, terminologias... Tudo uma baboseira só pra nos consolar de uma vida cheia de mesmices, iguais pra todos. E chega, né? Rs. Já fundi tua mente uma vez com esse papo (ainda me lembro do teu sorriso de satisfação...)
Beijos.
Só um parenteses. Não posso deixar se misturar aqui os conceitos de crença e ciência, e evolucionismo é ciência. Filosofia e ciência também não são a mesma coisa, a primeira não precisa de bases empíricas para existir. Quanto ao resto, todos podem se manifestar, o espaço aqui é aberto, só alerto que eu escrevo ficção, os estímulos geralmente são reais, mas são apenas o estopim.
Mas vc veio pra cá tb!
Acho q já mostrei minhas convicções e, apesar de não aceitá-las, suponho q entendeu o q eu quis dizer.
Concordo com vc qdo diz q evolucionismo e filosofia não são as mesmas coisas, mas há um ponto do qual divergimos: ambas são ciências. O 'empirico' não existiria se não fosse a 'tese'. Um, resultado do outro. Círculo vicioso.
E de forma alguma chamei crença de ciência. Que fique claro. Disse, em outras palavras, que são iguais na forma (e finalidade) utilizada pelos 'praticantes', qdo usadas como doutrinas.
Quanto ao seu alerta: no seu texto há o locutor e um interlocutor indentificado pelo pronome de tratamento 'vc', q pode ser qq pessoa. Inclusive dirigido a mim, a leitora. Tanto q meu coment. segue tb de forma pessoal, notasse que, no decorrer dele, uso outro pronome (bem) pessoal ('eu'). Como se chamasse o seu texto pra uma conversa entre nós sobre o tema (tu e eu).
é meio isso.
Vc é bom de briga ;-)
Beijos.
Bora pra briga então ;)
A hipótese e o empirismo não são um círculo e sim uma linha. Vc se equivoca ao dizer que um resulta do outro. Concordo que não existe ciência sem filosofia, porém existe filosofia sem ciência (isso é a filosofia, senão seria ciência).
corrija aí: IDentificado*
corrija aí: IDentificado*
bora...rs.
quer dizer, bora mais ou menos...
Resulta do outro, sim. Não há ato, sem pensamento. Não há experiência sem especulações. E não há o q questionar se não há resultados anteriores. Se fosse assim, tanto a filosofia qto o evolucionismo (sua ciência) estagnariam. Concordo q em alguns caso é como uma linha. Mas a ciência é falível, está sujeita a erros e precisa (com alguma regularidade) voltar atrás ou retornar a perguntas já feitas... o q ocasiona o tal círculo.
Sabe o eu tô aqui pensando? Em qual estante vc coloca a Sociologia, a Antropologia, a Linguística, a História.
Estamos aqui tentando conceituar qual é a melhor por nossas afinidades particulares? Se as ciências Naturais são superiores as ciências sociais e humanas... é isso?
Postar um comentário